修理有錢人很爽？法國75%富人稅的下場告訴我：決策不想兩三層，最後修理的是自己

公司經營許多決策，從來不是表面看起來那麼簡單。

我經營公司十六年，很多決策我至少會往下想兩三層，去推演各種可能的變化，就像在下一盤象棋，你不可能只看眼前這一步，一定要想到後面好幾步會怎麼走。
 

圖/Gemini

我來講一個當年給我很大啟示的故事：

2012 年，法國推了一個「75% 富人稅」。

當時的懶人包大概是這樣：

2012 年，法國社會黨總統法蘭索瓦喊出一個政見，說要增加國家稅收，於是決定對高收入者開刀，針對頂層高收入，課一個高達 75% 的稅率。

簡單講，就是政府覺得：你們賺這麼多，叫你多吐一點出來，應該不為過吧。這個制度從 2013 年上路，撐到 2014 年最後一次施行，就宣告頂不住。

為什麼撐不下去？

• 第一個原因：人跑光了。
  很多富人不是傻子，他們直接選擇離開法國，搬去稅率較低的鄰國，例如比利時、英國、瑞士。對有錢人來說，換一個居住地就可以少掉一大半稅，這是再簡單不過的選擇題。
   
• 第二個原因：企業跟著反彈。
  法國企業界，尤其大型企業和中小企業，幾乎一面倒反對，因為這等於大幅提高整個法國的營運成本，削弱了對國際投資的吸引力，也讓他們很難用有競爭力的實領薪水，去留住高階人才。
   

很多高階主管直接開口要求：要嘛調去其他國家工作，要嘛就準備離職，不然就算名目薪水再高，扣完各種稅，到手只剩差不多四分之一，誰願意待在這裡陪笑。

結果呢？

政府原本預期每年可以多收幾十億歐元的稅金，實際上 2013 加 2014 兩年，只收進來 4.2 億歐元，這就代表：人跑掉了，錢也跟著跑掉了，這個政策最後只收到了難看的成績單，真他媽蠢到一個極點。

這個愚蠢的政策，證明了一件很殘酷的事：

對高收入者施加懲罰性稅率，結果常常不是「財富再分配」，而是「財富直接搬家」。
 

相反的例子，是 2017 年美國川普政府通過的減稅與就業法案。他做了兩件關鍵的事：

• 把企業所得稅，從 35% 一口氣降到 21%。
• 把最高級距個人所得稅，從 39.6% 降到 37%。

這個政策一樣被政敵罵翻，說是在圖利富人、圖利大企業，但隔年的實際數字卻發現：稅收總額反而是增加的，為什麼會這樣？
 

因為當稅率高到一個程度，人就會開始拼命想辦法合法避稅、做各種複雜稅務規劃，甚至直接選擇移民，把人跟錢都搬走。

但當稅率被降到一個「甜蜜點」，讓人覺得雖然不輕鬆，但還算合理時，很多人反而懶得再搞那麼多花樣，乾脆把精力用來賺更多錢。

結果就是：

賺得更多、交易更活絡，政府最後從同一群人身上收到的總稅額，反而增加。
 

川普的減稅，把最高個人所得稅率從 39.6% 降到 37%，表面上看起來只是兩個百分點，可是對超高收入族群來說，心理感受是完全不一樣的。

和法國那種 75% 的「懲罰式稅率」相比，美國這種做法，讓高收入者比較願意把收入攤開來報、把資產拿出來交易，而不是想盡辦法藏起來、拖延、到處搬。

這兩個故事，給我的啟示非常直接：

在看任何政策、任何制度、甚至你自己公司內部的規則時，你不能只用一種很單純、很教科書的想像，以為「稅率拉高，政府就一定多收錢」，事情沒這麼幼稚。
 

你每做一個決定，都會影響人的行為。人會跑、錢會走，人才會流動，企業也會用腳投票。

所以，不論是政府在訂制度，還是我們在經營公司，甚至是你在管一個小團隊，都不能只停留在表面那一層，你至少要往下想兩三層：

• 如果我這樣做，對方會怎麼反應？
• 他有什麼選擇？
• 錢會往哪裡流？
• 三年後、五年後，會變成什麼局面？

不然你以為自己是在「修理有錢人」、是在「幫弱勢爭取公平」，最後有可能只是把整個盤面搞散，傷到的反而是原本最需要被保護的那一群人，而你卻只看表面的爽快，很容易做出很幼稚地決定。

你覺得我說的有沒有道理？