車禍救人反被告，到底該不該救？六條文保障自己也保護你的良知
這幾天因為林志穎火燒車事件，讓汽油車、電動車安全性受到廣大的討論外，還有究竟該不該救人這個舉動也是相當多人在探討，有人說還好現場看到的是工人，單純只想救人、把人救出來，若是一般人，可能因為火勢擔心自身安危及救人反被告的認知，只是在一旁打電話報警。
這沒有對與錯，出發點、考量的也都有道理，但必須說，若今天看到林志穎火燒車狀況的是後者，很大的可能結局是跟保羅沃克一樣成為焦屍。
因為救人、移動傷者被告的事件是真的有，如果是你遇到，你會選擇怎麼做？救還是不救？台北市政府消防局王珏瑋小隊長分享了他的看法，覺得非常有道理，及台灣法律保護施救者的六項條文，大家可以看一下，保障自己，也保護自己的良知。
究竟該不該救？你先問問自己以下5個問題。
1. 救人算不算做壞事，那見死不救算不算做善事？
2. 頸椎受傷危險，還是燒死在車內危險？
3. 救人的時候，是要思考如何救人，還是思考要不要救？
4. 當你的親人是待救者時，你會希望遇到上述哪種思考的人？
5. 提出救人可能會被告的議題，是不是預知這將是流量密碼？
救人反被告，都怪自己多事害人受傷更嚴重？我的拙見。
1. 頸椎受損在撞擊的當下傷害已造成，會不會癱瘓也已決定，若你心疼患者終身癱瘓，那就讓他在車內活活燒死，他與他的家屬不用辛苦一輩子。
2. 你扶跌倒的老人家，要不要擔心他肩膀會被你拉到脫臼，你牽老人家過馬路，要不要考慮性騷擾問題。
3. 任何人本來就都可以告任何人，不用因為你有作為或無作為，而後續就是法院受不受理，檢察官起不起訴，法官有沒有裁罰，還有你反告對方誣告或妨礙名譽的勝算應該不小。
4. 各行各業都有恐龍、天兵、不食人間煙火的人，所以是不是就不敢上學、存錢、搭車、吃飯、就醫、報警，還有選舉不知道要選誰。
除此之外，台灣法律也是有在規範與保障這樣的一個行為，讓出於本性的善良顯得更偉大及重要。
一鍵免費訂閱Mr486電子報，最新資訊、家電優惠及好康優惠
刑法第24-1條
因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
民法第150-1條
因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。
行政罰法第13條
因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。
緊急醫療救護法第14-2條
救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。
醫師法第28-4條
未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金。
4.臨時施行急救。
憲法第23條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
世界上雖然該死的人很多，但至少眼前待救的人，你還不確定他該不該死。希望上述的分享，可以挽回一些剛將善良埋葬的人。(資料來源/119急救現場)
☞延伸閱讀：
好心有好報！上傳行車紀錄器影像揪肇逃、釐清事故原因，最高獎金1萬
